郭文贵先生案卷文档 · Doc 815
法庭文件 · 2026-03-13 · 9 页 · United States District Court · S.D.N.Y. · 译自英文
Rule 17(c) 传票申请单方密封动议前任律师 2014-2018Nixon 标准Martin v. Valley National Bank客户档案Dratel & Lewis联邦调查局入侵调查
Mr. Guo 律师请求法院签发 Rule 17(c) 传票，从其前律师处获取与该律师此前代理他相关的文件，主张这些资料与量刑相关，且尽管多次请求仍遭拒绝。
摘要
辩方函件动议 · 原 Rule 17(c) 传票申请
本 8 页文档于 2026 年 3 月 13 日 立案，是郭文贵辩护团队——Joshua L. Dratel、John F. Kaley 与 Melinda Sarafa——首次申请向郭文贵据称的前任律师发出 Rule 17(c) 传票的原始单方与密封函件动议（日期为 2025 年 11 月 12 日），案件为 United States v. Ho Wan Kwok (Miles Guo), 23 Cr. 118 (AT)。
所求救济
动议请求法院依《联邦刑事诉讼规则》第 17(c) 条以及 United States v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974) 签发文件传票（subpoena duces tecum），调取前任律师持有的与其先前代理 Kwok 先生事务相关的文件。所附建议传票供法院签字。
事实前提
动议陈述：前任律师约在 2014 年至 2018 年 期间代理郭先生处理辩方相信对郭先生量刑有关联的事务。尽管郭先生现任辩护律师在过去六个月间多次请求，前任律师拒绝提供任何关于其代理郭先生的文件或其他信息。辩方援引：
- 该期间的 视频与社交媒体帖子——包括一段视频中前任律师明确将自己标识为郭先生律师以及若郭先生发生任何不测时应联系的人；
- 由 其他人 提供的信息，包括熟悉先前代理工作的律师；
- 该期间 联邦调查局调查 了前任律师电子设备遭入侵一事。
援引的法律依据
动议依据：
- 《联邦刑事诉讼规则》第 17(c) 条：「传票可命令证人出示所指定的任何账册、文件、文档、数据或其他物件。」
- United States v. Winner, 641 F.2d 825, 833 (10th Cir. 1981)；United States v. Krane, 625 F.3d 568 (9th Cir. 2010)；Kent v. United of Omaha Life Ins. Co., 430 F. Supp. 2d 946 (D.S.D. 2006)；2 Wright, Federal Practice and Procedure: Criminal 2d § 271——确认 Rule 17(c) 传票可「为初步审查、大陪审团调查、证言录取、就审前动议引起的事实问题作裁定，或为审后动议」之目的签发；
- Martin v. Valley National Bank of Arizona, 140 F.R.D. 291, 320 (S.D.N.Y. 1991)：「[既然]律师受雇为客户服务，便不应公允地被授权通过拒绝向客户提供其应得的工作文件来颠覆客户利益。」辩方主张依据联邦法与州法，与律师代理工作相关的工作文件及其他文档属于客户所有，前任律师不得保留。
结语
郭先生剩下唯一选择：由本院以 Rule 17(c) 传票形式进行干预。动议以请求法院签发传票、强制前任律师提交其持有的与其代理郭先生事务相关且郭先生有权获得的所有文件作结。
查看原始文档 ↗