郭文貴氏案件文書 · Doc 815

法庭文件 · 2026-03-13 · 8 页 · United States District Court · S.D.N.Y. · 译自英文

Rule 17(c) 召喚状申請ex parte 封印動議元弁護士 2014-2018Nixon 基準Martin v. Valley National BankクライアントファイルDratel & LewisFBI ハッキング調査

Mr. Guo の弁護人は、以前の弁護人の彼の代理に関連する文書を入手するため Rule 17(c) 召喚状を発行するよう裁判所に求める。資料は量刑に関連し、繰り返しの要請にもかかわらず拒否されたと主張する。

摘要

弁護側レター動議 · 当初の Rule 17(c) 召喚状申請

本 8 ページの文書は 2026 年 3 月 13 日 に登録され、Mr. Guo の弁護団——Joshua L. Dratel、John F. Kaley、および Melinda Sarafa——が、United States v. Ho Wan Kwok (Miles Guo), 23 Cr. 118 (AT) における Mr. Guo の主張する元弁護士に向けた Rule 17(c) 召喚状を最初に申請した、当初の ex parte かつ封印下のレター動議（日付 2025 年 11 月 12 日）である。

求められる救済

動議は、連邦刑事訴訟規則 17(c) および United States v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974) の下で、Mr. Kwok を以前に法的代理した元弁護士が所持する文書のための subpoena duces tecum を発出するよう裁判所に求める。提案された召喚状のコピーが裁判所の署名のために添付される。

事実的前提

動議は、元弁護士が約 2014–2018 年 の間に、弁護側が Mr. Guo の量刑に関連すると信じる事項について Mr. Guo を代理したと述べる。Mr. Guo の現在の弁護人による過去 6 ヶ月間の繰り返しの要請にもかかわらず、元弁護士は Mr. Guo の代理について文書またはその他の情報を提供することを拒否している。弁護側は以下を引用する：

関連期間からの ビデオおよびソーシャルメディア投稿 ——元弁護士が自身を Mr. Guo の弁護士であり、Mr. Guo に何か不都合なことが起こった場合に連絡される人物であると特定的に識別するビデオを含む；
以前の代理に精通した弁護士を含む、他者により提供された情報；
関連期間中、FBI が 元弁護士の電子機器のハッキングを 調査した という事実。

引用される法的根拠

動議は以下に依拠する：

連邦刑事訴訟規則 17(c)：「召喚状は証人に対し、召喚状が指定する任意の本、書類、文書、データ、またはその他の物体の提出を命じることができる。」
United States v. Winner, 641 F.2d 825, 833 (10th Cir. 1981)；United States v. Krane, 625 F.3d 568 (9th Cir. 2010)；Kent v. United of Omaha Life Ins. Co., 430 F. Supp. 2d 946 (D.S.D. 2006)；2 Wright, Federal Practice and Procedure: Criminal 2d § 271 —— Rule 17(c) 召喚状が「予備審査、大陪審員調査、証言録取、審前動議によって提起された事実問題の決定、または審後動議のために」発行され得ることを確認する；
Martin v. Valley National Bank of Arizona, 140 F.R.D. 291, 320 (S.D.N.Y. 1991)：「[クライアントに] 仕えるために雇われた弁護士は、クライアントが [得る] べきワークペーパーを否定することによって、クライアントの利益を覆すことを公正に許可されることはできない。」弁護側は、連邦法および州法の下で、弁護士の代理に関連するワークペーパーおよびその他の文書はクライアントに属し、元弁護人によって留め置かれることはできないと主張する。

結び

Mr. Guo には 1 つの代替手段が残されている：本裁判所による Rule 17(c) 召喚状の形での介入。動議は、Mr. Guo の代理に関連し Mr. Guo が権利を有する元弁護士が所持するすべての文書の提出を強制する召喚状を発出するよう裁判所に要請して結ぶ。

查看原始文档 ↗

要約